頭盔,猶如車上的安全帶,一旦發(fā)生事故,它可以對(duì)駕駛?cè)说念^部起到保護(hù)作用。在交通事故中,雖然不戴頭盔不構(gòu)成造成事故的原因,但無(wú)責(zé)并不意味著不要承擔(dān)損失。 阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院近日二審審理的一起健康權(quán)糾紛案中,駕駛?cè)诵±罴俺丝涂荡蠼憔鸵驔](méi)戴安全頭盔,且騎電動(dòng)車違規(guī)載人,共同承擔(dān)了本案70%的賠償責(zé)任。 母子騎電動(dòng)車被一塊地磚撂倒 2020年1月11日15時(shí)許,康大姐乘坐兒子小李駕駛的兩輪電動(dòng)車飛馳在臨泉縣一商業(yè)街。突然,電動(dòng)車向前側(cè)翻,康大姐和小李摔在地上。 當(dāng)時(shí),受傷的小李仔細(xì)查看事故原因,發(fā)現(xiàn)事發(fā)點(diǎn)道路上的一塊地磚脫落了。電動(dòng)車經(jīng)過(guò)此處時(shí),突然撞上地磚,并失去了平衡。 事發(fā)后,康大姐和小李被送到臨泉縣人民醫(yī)院治療。小李傷勢(shì)較輕,左耳受傷出血,門診花費(fèi)500多元。而康大姐則沒(méi)那么幸運(yùn),她創(chuàng)傷性硬腦膜外血腫、顱內(nèi)積氣、右側(cè)枕顳骨骨折,住院治療15天,支付醫(yī)藥費(fèi)2萬(wàn)多元。 2020年6月,經(jīng)司法機(jī)構(gòu)鑒定,康大姐因交通事故致顱腦損傷行開(kāi)顱血腫清除術(shù)后,后遺軟化灶形成伴有頭痛、頭暈、忘事等癥。其損傷致殘程度分別為開(kāi)顱術(shù)后十級(jí)和后遺軟化灶形成十級(jí)。 小李認(rèn)為,導(dǎo)致母親摔傷的原因是商業(yè)街的地磚沒(méi)有規(guī)范鋪設(shè),商業(yè)街的開(kāi)發(fā)商安徽某公司以及臨泉某物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 但三方溝通多次,均未達(dá)成賠償協(xié)議。 安徽某公司和臨泉某物業(yè)公司認(rèn)為,事發(fā)點(diǎn)是規(guī)劃中的步行街,不是機(jī)動(dòng)車道,鋪的面磚是僅供行人走的,按照鋪設(shè)規(guī)范和產(chǎn)品要求,其與道路路面的要求不同。小李騎電動(dòng)車時(shí)速度過(guò)快,且母子倆都沒(méi)有佩戴頭盔,所以才導(dǎo)致了摔傷事故。這與物業(yè)公司沒(méi)有關(guān)系。 小李不認(rèn)可開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司的相關(guān)說(shuō)法,一紙?jiān)V狀將兩家公司告上法庭。 焦點(diǎn):是不是駕駛?cè)说膯?wèn)題 2021年12月,臨泉法院一審裁定認(rèn)為,公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù),行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵害人對(duì)于損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的,可以減輕侵害人的民事責(zé)任。 本案中,小李駕駛兩輪電動(dòng)車違規(guī)載人,康大姐乘坐不能載人的電動(dòng)車,且未按照規(guī)定佩戴頭盔。事發(fā)地點(diǎn)商業(yè)街未設(shè)置公共行駛道路,商業(yè)街與公共道路隔離,商業(yè)街旁邊就是公共道路,其為求便利未在公共道路行駛而直接在商業(yè)街穿行,且據(jù)監(jiān)控錄像顯示,事發(fā)當(dāng)時(shí)其行駛速度相較其他行駛者而言較快。 法官認(rèn)為,小李、康大姐作為完全民事行為能力人,違規(guī)載人且未采取安全措施,并在非車輛行駛的商業(yè)街路段快速穿行,沒(méi)有盡到安全行駛義務(wù),是造成該事故的主要原因,其自身存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò),對(duì)損害后果的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。監(jiān)控錄像顯示,事發(fā)時(shí)電動(dòng)車前輪忽然制動(dòng),被電動(dòng)車軋過(guò)的地磚翻落在旁,電動(dòng)車因地磚松動(dòng)脫落,被車輪軋過(guò)后翹起,導(dǎo)致前翻。 對(duì)于兩被告的辯稱,法官認(rèn)為,物業(yè)公司作為商業(yè)街的管理人,對(duì)商業(yè)街路面負(fù)有養(yǎng)護(hù)、管理義務(wù),商業(yè)街路面標(biāo)準(zhǔn)雖不同于一般公共道路,但應(yīng)保證路面平整、無(wú)松動(dòng)脫落,保障基本通行無(wú)礙。所以物業(yè)公司疏于管理,存在一定的過(guò)錯(cuò),應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。 至于被告安徽某公司,其作為商業(yè)街的開(kāi)發(fā)建設(shè)者,事發(fā)前已交付給物業(yè)公司管理維護(hù)。該事故發(fā)生的原因,無(wú)法證明是建設(shè)質(zhì)量問(wèn)題,還是養(yǎng)護(hù)維修不到位,所以該公司不承擔(dān)責(zé)任。 二審判決 駕駛?cè)撕统丝蛽?dān)責(zé)70% 因康大姐、小李自身存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò),應(yīng)減輕臨泉某物業(yè)公司的賠償責(zé)任,故一審判決原告康大姐和小李承擔(dān)90%的責(zé)任;某物業(yè)公司承擔(dān)次要責(zé)任,擔(dān)責(zé)10%。 一審判決之后,康大姐和小李表示不服。他們認(rèn)為,開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司沒(méi)有盡到管理職責(zé),也未在商業(yè)街和公共道路之間設(shè)立隔離帶或者護(hù)欄,任由業(yè)主和顧客進(jìn)出。而且,事發(fā)點(diǎn)的地磚多處斷裂、缺失。事發(fā)時(shí),脫落的地磚將正常行駛的電瓶車頂翻,導(dǎo)致其二人受傷。因此,這起事故的發(fā)生與開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司的過(guò)錯(cuò)之間存在直接的因果關(guān)系。 近日,阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院二審開(kāi)庭審理了此案。二審認(rèn)為,發(fā)生事故之處的商業(yè)街未劃分車道,人車混行,物業(yè)公司作為管理人,保障通行安全應(yīng)是物業(yè)管理人最基本的義務(wù)。該公司未能提供證據(jù)證明自己不承擔(dān)事故的責(zé)任,故應(yīng)該擔(dān)責(zé)30%為宜。而康大姐、小李,沒(méi)有按照規(guī)定佩戴頭盔,且違規(guī)載人,行駛時(shí)車速過(guò)快,應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。最終,二審判決臨泉某物業(yè)公司賠償康大姐4.7萬(wàn)元,賠償小李770元。 法官說(shuō)法 遵守交規(guī),安全第一 根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十一條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車行駛時(shí),駕駛?cè)恕⒊俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶,摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔。 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定,侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定,被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。 本案中,康大姐受到的主要傷害、致殘部位均在頭部,如果她佩戴頭盔,便可減輕傷情。據(jù)侵權(quán)法,被侵權(quán)人康大姐未戴安全頭盔對(duì)其受傷程度有直接影響,是導(dǎo)致其頭部傷害擴(kuò)大的原因,應(yīng)適當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。在賠償責(zé)任比例中,二審法院確定由康大姐、小李承擔(dān)70%的責(zé)任。法官提醒,為了自身安全,駕駛?cè)撕统丝投家訌?qiáng)相關(guān)交通法規(guī)的學(xué)習(xí)。 |
歡迎關(guān)注阜陽(yáng)新聞網(wǎng)微信公眾號(hào) : fynewsnet
全城最新資訊,盡在掌握