飲酒身亡同桌擔(dān)責(zé),有明確的法律依據(jù)?!睹穹ǖ洹芬?guī)定,行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體到本次這個(gè)令人痛惜的案例,共同飲酒人在飲酒過程中對(duì)其他飲酒人負(fù)有提醒、勸阻的義務(wù),在當(dāng)事男子明顯喝多的情況下,同桌飲酒者仍對(duì)其勸酒,致使其最終死亡。很顯然,勸酒行為與死亡后果有直接因果關(guān)系,9名勸酒者被判賠償14萬余元,一點(diǎn)也不冤。 實(shí)際上,飲酒身亡同桌擔(dān)責(zé)的事例,此前在江蘇、寧夏、江西等地都發(fā)生過。很多人知道勸酒可能承擔(dān)法律后果,但因勸酒而導(dǎo)致的飲酒死亡事件仍然不斷發(fā)生,這是為什么呢?歸根到底,還是對(duì)勸酒者的民事責(zé)任追究得太輕了。 此次男子飲酒身亡案件,鑒于其自身也有過錯(cuò),同桌的勸酒者僅承擔(dān)15%的賠償責(zé)任,人均賠償1.5萬元左右。從司法實(shí)踐看,此類案件大部分都控制在20%左右的賠償責(zé)任。這個(gè)數(shù)額其實(shí)不需法院判決,從人之常情的角度看,很多勸酒者也會(huì)用錢彌補(bǔ)內(nèi)心的愧疚。所以筆者建議,提高同桌勸酒者的賠償比例,比如至50%,讓這些人賠得“肉疼”,以致讓他們以后不敢、不愿、不想勸酒,才是治本之道。 當(dāng)然,觥籌交錯(cuò)作為一種聯(lián)系感情的方式,該喝的時(shí)候還是可以適當(dāng)喝的。飲酒身亡同桌擔(dān)責(zé)的前提,是同桌者有勸酒、灌酒等過錯(cuò)行為;如果共同飲酒適量而止,即使出現(xiàn)問題,法律也不會(huì)強(qiáng)人所難。比如,此前南京玄武區(qū)、陜西安康市法院等,都曾判決并未勸酒者對(duì)同桌飲酒者的死亡不承擔(dān)法律責(zé)任。 進(jìn)一步加強(qiáng)飲酒身亡同桌擔(dān)責(zé)的法律宣傳精度,在很多人知道同桌飲酒可能擔(dān)責(zé)的大概念下,讓更多人明白適量共飲并無法律風(fēng)險(xiǎn),讓更多的人知曉勸酒、灌酒等行為會(huì)承擔(dān)法律后果,即使自己不喝,勸別人喝也一樣要擔(dān)責(zé),應(yīng)是今后普法工作的重點(diǎn)方向。 擁有五千年酒文化的我們,不可能讓“酒”從飯桌上離開。所以,舉杯同飲時(shí),摒棄勸酒、灌酒等不良習(xí)氣,營(yíng)造酒助雅興的和諧氛圍,是歡聚一堂者共同的責(zé)任。這不僅是對(duì)自己的保護(hù),更是對(duì)他人的負(fù)責(zé),奉勸那些勸酒者們,快醒醒吧! |
歡迎關(guān)注阜陽新聞網(wǎng)微信公眾號(hào) : fynewsnet
全城最新資訊,盡在掌握