近日，臨泉法院楊橋法庭審理了一起在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表不當(dāng)言論引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛案。在法官審理和調(diào)解下，被告齊某某賠償原告高某某2600元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并在報(bào)紙刊登道歉聲明、在網(wǎng)上發(fā)布道歉視頻，對(duì)不實(shí)言論予以澄清。（10月31日《潁州晚報(bào)》10版）

　　

　　在“流量為王”的網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)，流量的多少既是內(nèi)容變現(xiàn)最直接的方式，也是刺激用戶(hù)持續(xù)生產(chǎn)和發(fā)布內(nèi)容的手段，更是平臺(tái)維系長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)的策略。網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)給予內(nèi)容生產(chǎn)發(fā)布者的流量支持，實(shí)際上也是平臺(tái)積累人氣、贏得社會(huì)大眾認(rèn)可和支持、強(qiáng)化品牌效應(yīng)的營(yíng)銷(xiāo)之道。由此也就能夠明白，為什么網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)，尤其是短視頻平臺(tái)能夠在技術(shù)不斷更新的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代受到大眾的追捧。網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)的品牌效應(yīng)越強(qiáng)，在社會(huì)大眾中的輻射能力和影響力也相應(yīng)增強(qiáng)，同時(shí)受眾對(duì)其的依賴(lài)性也會(huì)因此持續(xù)增加。

　　

　　平臺(tái)的輻射能力以及對(duì)社會(huì)大眾的影響力，加上受眾對(duì)其的依賴(lài)性，勢(shì)必給一些人帶來(lái)錯(cuò)覺(jué)：現(xiàn)實(shí)中解決不了的困難與問(wèn)題，比如個(gè)人不合理的訴求，在網(wǎng)上一經(jīng)曝光后就能夠得到迅速解決。這也是為什么有些人在現(xiàn)實(shí)生活中遇到困難和問(wèn)題時(shí)，不尋求常規(guī)渠道解決，而是選擇在網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)上“維權(quán)”。

　　

　　具體到這個(gè)案例，齊某某就因?yàn)榈结t(yī)院探視病人過(guò)程中一些訴求沒(méi)有得到滿(mǎn)足，就杜撰并惡意散布辱罵性視頻、侮辱性評(píng)論，對(duì)醫(yī)院工作人員進(jìn)行人身攻擊，導(dǎo)致醫(yī)院工作人員名譽(yù)權(quán)遭受損害。與齊某某形成對(duì)比的是，涉事的工作人員并沒(méi)有采取“對(duì)等”的方式在網(wǎng)上發(fā)帖維護(hù)自身權(quán)益，而是通過(guò)法律途徑對(duì)個(gè)人權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，并最終得到法院的支持，齊某某也因混淆是非的“維權(quán)”受到了應(yīng)有的懲罰。

　　

　　這一案例再次證明，網(wǎng)絡(luò)并不是法外之地，網(wǎng)民更不能罔顧事實(shí)在網(wǎng)上任性而為。筆者在為法院依法維護(hù)醫(yī)院工作人員正當(dāng)權(quán)益點(diǎn)贊的同時(shí)，還想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)在這個(gè)案例中也存在過(guò)錯(cuò)：沒(méi)有盡到平臺(tái)對(duì)內(nèi)容審核把關(guān)的責(zé)任，且在相關(guān)內(nèi)容發(fā)布后任由侮辱性評(píng)論網(wǎng)上傳播，進(jìn)一步加劇了對(duì)受害者人身名譽(yù)權(quán)的損害。筆者建議法院在依法對(duì)發(fā)布不良信息責(zé)任人進(jìn)行懲罰的同時(shí)，也要給相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)發(fā)出司法建議書(shū)，提醒其履行主體監(jiān)管責(zé)任，最大程度地避免和防止類(lèi)似事情的發(fā)生，共同打造一個(gè)清朗的網(wǎng)絡(luò)空間。